Carnet

Hier, le groupe de rock R.E.M s'est séparé et ça m'a fait tout drôle. Même si mon entourage connaît mieux mon goût pour des musiques plus radicales comme le punk, le reggae et le rap, je suis aussi très émotionnellement attaché au rock mélodique de R.E.M, car il s'agit du tout premier groupe rock que j'ai écouté.

En effet, je l'ai découvert en classe de cinquième après avoir acheté la compilation Songs in the Key of X, qui est le disque qui a définit le son de mes années collège avec Soul Coughing, les Foo Fighters, Frank Black...

Je connais beaucoup de gens qui sont susceptibles d'aimer ce groupe mais qui restent hermétiques. Je les comprend. Ce n'est pas facile d'être un fan de R.E.M., principalement à cause de son extraordinaire capacité à passer du meilleur (mélodies intemporelles et chargées d’émotions, paroles cryptiques et poétiques, arrangements d'orfèvres...) au pire (mélodie bateaux, paroles ridicules ou prétentieuses, orchestrations boursouflées...), d'une chanson à l'autre.

Mais ça reste un groupe très attachant et voici mon bilan subjectif de ses 30 ans de carrière, en 15 albums et 3 grandes périodes :

1982-1987 : Rock alternatif

Les albums de jeunesse d'un petit groupe provincial qui en veut :

1. Murmur (1983)
2. Reckoning (1984)
3. Fables of the Reconstruction (1985)
4. Lifes Rich Pageant (1986)
5. Document (1987)

Avec un son inédit, entre tradition et modernité, des paroles adultes, des clips obscurs et des tournées incessantes, le groupe est devenu culte chez les étudiants américains et l'une des références du rock alternatif.

La sélection : Le premier album, Murmur, est à mon avis le meilleur de leur carrière et l'un des meilleurs albums rock des années 80. Reckoning est son digne successeur. Seuls albums du groupe à être produits par Mitch Easter, tous deux sont très homogènes et contiennent des chansons parmi leurs meilleures (Harborcoat, Pretty Persuasion, Laughing, Radio Free Europe...).

1988-1997 : Rock superstars

Après quelques succès et avoir été déclaré meilleur groupe américain par le magazine Rolling Stone, R.E.M. a signé chez une major et bénéficie désormais d'une forte exposition médiatique. C'est le temps des tubes, des clips sur MTV et, après Monster, des méga tournées :

1. Green (1988)
2. Out of Time (1991)
3. Automatic for the People (1992)
4. Monster (1994)
5. New Adventures in Hi-Fi (1996)

R.E.M se lâche et ose tout. C'est la période la plus typique, celle que tout le monde connaît, qu'on l'adore ou qu'on la déteste. C'est celle qui, à l'image de l'album Out Of Time, voit s'alterner des tubes universels (Losing My Religion, Everybody hurts...), des tubes débiles (Stand, Shiny Happy People...), des pépites moins connus (Drive, How The West Was Won...) et des morceaux de second rang.

La sélection : Sombre et acoustique, Automatic for the People est, à juste titre, l'album le plus apprécié par les fans. Son pendant électrique, Monster est plus diversement considéré mais est aussi devenu un classqiue.

1998-2011 : Rock décadent

En 1998, R.E.M obtient le plus gros contrat de l'histoire de l'industrie musicale et perd son batteur. Il en profite pour faire évoluer sa musique vers des sonorités moins rock :

1. Up (1998)
2. Reveal (2001)
3. Around the Sun (2004)
4. Accelerate (2008)
5. Collapse into Now (2011)

Malgré des expérimentations intéressantes, les nouvelles sonorités semblent mal maîtrisées. N'est pas Radiohead qui veut. L'intérêt du public et les ventes baissent, avec des albums faibles, voire très faibles (Around the Sun). Bien sûr, il y a encore des moments de grâce mais la magie n'est plus là.

La sélection : Le premier album de cette période, Up, qui est de bonne facture malgré deux-trois chansons qui n'ont rien à y faire, peut être épargné par cette sévère description.

Ce carnet vient d'être migré de Drupal 6 à Drupal 7.

Un carnet plus moderne

Alors, quoi de neuf ?

• Pour moi carnettiste, de nombreuses commodités d'administration avec une interface plus agréable et surtout avec moins de modules à gérer (de 19 à 13 modules, avec un niveau de fonctionnalités supérieur). Et aussi le plaisir intellectuel d'avoir son outil à jour.
• Pour vous lecteurs, de nouveaux styles pour les écrans, les mobiles et l'impression, une catégorisation des billets avec des filtres, un éditeur de commentaires plus agréable... et surtout plein d’améliorations qui ont été rendues possibles par cette mise à jour et qui vont arriver les prochaines semaines !

Un défi technique

L'architecture de Drupal 6 comportaient de nombreuses limitations qui ne pouvaient être contournées qu'avec des hacks, des bricolages pas toujours heureux. Le déséquilibre entre les nodes, qui bénéficiaient de tous les avantages de Drupal (CCK, vues, i18n...), et les autres constituant du CMS était la plus gênante de ces limitations.

Comme beaucoup d'utilisateurs de ce CMS, j'ai donc délaissé les commentaires, les utilisateurs et les taxonomies pour tout baser sur les nodes (avec une utilisation intensive de node_reference). Maintenant que ce déséquilibre a été gommé par l'introduction des entités, il m'a fallu redécouvrir et me réapproprier ces aspects de Drupal, et donc ré-architecturer le site et la base de données avec tout le travail que ça implique.

(Note personnelle en prévision de la future migration vers Drupal 8 : ne surtout pas s'emballer sur les entités et répéter les erreurs faîtes avec les nodes ! Entities are the new nodes.)

Oooooh ! Un triplestore !

D'ailleurs, je suis un grand fan de la nouvelle architecture de données de Drupal basée sur la Field API. Bien sûr, c'est encore nouveau, incomplet et pas très propre, mais c'est prometteur car j'y vois la solution tant attendue aux problèmes induits par l'utilisation des bases de données relationnelles. En effet, celles-ci sont incapables de répondre nativement à des problématiques désormais très courantes comme notamment la gestion des valeurs multiples et le multilinguisme.

Mais comme les bases de données plus modernes (basées sur les documents comme MongoDB, sur XML comme eXist, ou sur RDF comme Sesame) tardent à s'imposer, l'utilisation des ORM est devenue obligatoire. Cependant, ce ne sont que des caches-misères, car derrière leurs belles interfaces orientées-objets ils usent et abusent des tables de jointures, rendant la structure des tables peu claire.

Par exemple, pour ces objets :

city/1 :
	name : "Londres"@fr
	name : "london"@en
	inhabitants : "7,825,200"
	twins: [city/2, city/3]

city/2 :
	name : "Berlin"
	inhabitants : "3,450,889"

city/3 :
	name : "Moscou"@fr
	name : "Moscow"@en
	inhabitants : "11,514,300"

Avec un ORM comme Doctrine, nous avons grossièrement les tables suivantes :

INSERT INTO `city` (`id`, `inhabitants`) VALUES
(1, '7,825,200'),
(2, '3,450,889'),
(3, '11,514,300');
 
INSERT INTO `cityname_translation` (`id`, `content`, `lang`) VALUES
(1, 'Londres', 'fr'),
(1, 'London', 'en'),
(2, 'Berlin', 'und'),
(3, 'Moscou', 'fr'),
(3, 'Moscow', 'en');
 
INSERT INTO `city_twins` (`city_id`, `twin_id`) VALUES
(1, 2),
(1, 3);

Trois tables, trois structure de données.

Cependant, avec Drupal, nous avons plutôt quelque chose comme ça :

INSERT INTO `field_name` (`id`, `lang`, `delta`, `value`) VALUES
(1, 'fr', 0, 'Londres'),
(1, 'en', 0, 'London'),
(2, 'und', 0, 'Berlin'),
(3, 'fr', 0, 'Moscou'),
(3, 'en', 0, 'Moscow');
 
INSERT INTO `field_twin` (`id`, `lang`, `delta`, `value`) VALUES
(1, 'und', 0, 2),
(1, 'und', 1, 3),
 
INSERT INTO `field_inhabitants` (`id`, `lang`, `delta`, `value`) VALUES
(1, 'und', 0, '7,825,200'),
(2, 'und', 0, '3,450,889'),
(3, 'und', 0, '11,514,300'),

Certes, avoir une table par champ plutôt qu'une table par classe peut être perturbant au début, mais nous n'avons ici aucune table de jointures et toutes les tables partagent la même structure. Et puis regardez-bien ces colonnes, regardez-les de près, ce sont des triplets explicites ! Oui, oui, nous avons un triplestore !